第(2/3)页

    “第三，培训内容增加停止判断。以后示教不能只展示成功操作，必须展示中途改变方案、接受不完美结果和主动停止的病例。”

    “第四，所有中心回顾既往病例，尤其是多次重复扩张、术后膨胀不足和血管损伤病例，有问题立即上报，不追究迟报责任。”

    “第五，我们会公开这次复盘结果，修订已经发表的培训建议。”

    最后一条说完以后，线上会议里有人明显动了一下。

    公开复盘和内部整改不是一回事。

    一旦对外发布，同行会知道这项技术在推广过程中出现了严重并发症，也会知道最初的教学体系并不完整。

    有人可能借此质疑整个技术，有人会重新审视周成过去的研究，甚至会把一次培训缺陷扩展成对个人能力的否定。

    一名省级医院主任开口说道：“周教授，要不要先在内部完成更多验证，再公开？现在样本只有二十八例，直接定性培训缺陷，会不会太快？”

    “风险程度可以继续研究。”周成说，“但停止判断没有被充分教学，是已经能够确认的事实。”

    “可公开以后，外界可能认为技术本身不安全。”

    “如果技术离开我们团队就无法安全执行，那它本来就不能算成熟。”

    会议里又一次安静下来。

    林峰坐在一旁，看着周成，没有插话。

    这句话很重！

    它等于把过去所有成功病例重新放回评价标准里。

    周成团队做得好，不足以证明技术已经具备推广价值。

    只有其他医院在合理培训后也能稳定、安全地完成，技术才真正属于临床，而不是只属于少数术者。

    会议持续了两个多小时。

    十七家医院逐一汇报既往开展情况，三家医院承认曾出现过术后支架膨胀不理想，只是没有达到严重并发症标准，因此没有上报。

    两家医院提到，术者在培训后确实倾向于完成全部建议步骤，认为步骤越完整，结果越可靠。

    还有一家医院提出，他们曾在一次手术中因为患者胸痛提前停止，后来复盘时反而担心自己没有按照流程充分处理。

    这些零散信息逐渐证明，临江市并不是唯一存在这种理解偏差的中心，只不过他们最先集中出现了严重后果。

    会议结束前，周成再次看向屏幕。

    “这次问题不在于谁没有照着做，而在于我们过去把临床判断包装成了一套看上去可以完整复制的流程。”

    “流程可以降低学习门槛，但流程不能替代术者在每一步结束以后重新判断。以后所有培训，都必须把这件事放在第一位。”

    他说完以后，停了一会儿。

    “我一直在教他们怎么做。”
    第(2/3)页